出題お疲れ様です。
若干言葉の解釈に幅があってまずいかもしれませんが、こうでしょうか？

ウォーミングアップ的に 答えてみます

これで

まだらさんが10回中の2回を任意で選べる場合も一応あげときます

まだ解けていませんが…問題の意味をいくつか考えております。

　

つかみどころが何なのか分かりませんが。

こっちなら大丈夫かな？

いや、参りました。

余談ですが・・・

えー。
この、問題、かなり、自己矛盾の危険性のあるテーマだと、みなさんの回答を見て気付きまして…特にあれをすると（時期を見て解答公開&議論オープンしようと思います）矛盾を生みやすいようです。

想定している解答はあるのですが、再考が必要かもしれないと思っているところです（すいません）。

返答少しお待ちくださいませ。

新規の解答は投稿してくださって構いません。

えと・・・

詰めの甘さがありまして、問題の意味が一意に決まらないことが判明しました（スミマセン）。
そこで、少しネタバレすることは覚悟して、補足したいと思います。

本問の本解は、村人自身に、自分自身のことを答えさせるという方針でした。
「もし私が「・・・」と尋ねたら、あなたは「はい」と答えますか？」
といった方向で。

「まだら嘘つき」がウソをつくかどうかのロジックを、
【Ａ】事前決定ロジック
【Ｂ】事後決定ロジック
【Ｃ】非決定ロジック
のみっつに分けて考えてみます。

【Ａ】は、あれれさんが仮定したロジックでして、
質問を受けたら、まず、ウソをつくかどうかを、８０％の確率で決定し、したがって、
その時点での自己認識がそれぞれ、「私はウソをつく」「私はウソをつかない」になる。
その上で、質問の内容について考える、というもの。

このロジックの下で、
「もし私が「あなたはまだら嘘つきですか」と尋ねたら、あなたはＹｅｓと答えますか？」

と質問したら、「ウソをつく」と決めていた場合、
入れ子の内側の質問「あなたはまだら嘘つきですか」に対しては、当然Ｎｏと答えるわけなので、
外側の質問「もし私が・・・？」に対しての正直な答えはＮｏになりますが、
嘘つきですから、さらに裏返り、最終的に「Ｙｅｓ」が答えになります。


【Ｂ】は、私が想定していたロジックなのですが、
質問を受けた段階では、ウソをつくかどうか決定されていない。したがって、
その時点での自己認識は「今回私がウソを言うかどうかは、まだ分からない」になる。

このロジックの下で、
「もし私が「あなたはまだら嘘つきですか」と尋ねたら、あなたはＹｅｓと答えますか？」

と質問したら、当然「わからない」ので、
沈黙してしまう（という答え、というか反応をする）ことになります。


【Ｃ】非決定ロジック
これは厳密には、ひとつのロジックと言っていいのか分かりませんが、

「もし私が「あなたはまだら嘘つきですか」と尋ねたら、あなたはＹｅｓと答えますか？」
と、聞かれたときに、まず「あなたはまだら嘘つきですか」という質問に対して、
ウソをつくかどうか８０％の確率で決めて、答えを作ります。（たとえばウソをついたのでＮｏとします）
Ｎｏと言うのですから、「もし私が・・・？」の全体の質問に対しての、正直な答えはＮｏです。
しかしここでまた、８０％の確率でウソ（＝真偽を裏返す）をつくとしたら・・・

つまり、二択を迫られるごとに、８０％の確率が適用されるとしたら、
非常に厄介なことになります。


ざっと考えただけで、これだけの可能性があるわけなんですが、
そのあたりを、厳密に整理せず、出題してしまいました（すみませんでした）

ちなみに、本問には、私は当初別解と考えていたのですが、
このような、「自分自身について考えて答える」がゆえの矛盾を回避して、うまく答えを導く質問の仕方がございます。
もう少し私が頭を整理した上で、そちらを本解とすべきかもと、現在考えております。
（つまり「もし私があなたに「・・・」と尋ねたら、あなたは「△△」と答えますか？」形式の質問を避ける、という意味です）
12/23 11:25現在、ｊさんとＩ．Ｔさんが、この、自己言及の矛盾を避ける解答をしてくださっています。すばらしい！


恥のかきついでに、
皆さまに、教えて頂きたいことがあります。

本問では私は無邪気にも【Ｂ】だと勝手に仮定していましたが、
このような問題が出たとき、皆さまが、最初に想定する【ウソをつく／つかない】を決めるロジックは、どのようなものなのでしょうか？　数学的に結論が出る話ではないと思いますが・・・

議論は積極的にオープンしていきたいと思います。

元々の題意はこうなんだと思うけど

うーん？

お疲れ様です。
>>11に対する現在の印象と言うか雑感です。

　
とりあえず、まずはYssさんが当初用意していたであろう筋道を狙います。
　

　
No.15の囁きをちょっとひねってみる試みです。
　
追記自己申告いたします。恥ずかしながらNo.16は誤答でした。
　

　
No.16への補足です。
　

　
少々恐ろしくなってきました。
　

私の考えは、
質問を受けた時点で、その質問に対してだけ嘘をつくかどうか決める
というものです。
No.13と同じです。

囁きはNo.6の補足です。

少々恐ろしくなってきました、パート２

　
難しくて死にそうです。
　

これでどうでしょうか。

なんかやばいテーマに足を突っ込んだ気がしています

No.22でいただいたコメントを受けての補足です。

さらに補足です。

　
いろいろ遊び中です
　

少しずつ、まとめ、というか本問のロジックを整理していく書き込みを投稿していきたいと思います。

s_hskzさんのご指摘が的を射ていて、考えの整理に役立ちました 。

本問の「まだら嘘つき」の返答を「正直者」「嘘つき（非まだら）」と比較してみると、


【１】「あなたは正直者ですか？」と単純に質問をした場合
正直者：true→（論理反転なし）→返答はYes
嘘つき：false→（論理反転あり）→返答はYes
まだら：false→（論理反転不明）→返答はYesまたはNo（返答した瞬間※に確定）

※質問者の側では返答を聞いた瞬間に確定しますが、まだら嘘つきの心の中で、どの瞬間に確定したのかは、明確な定義が与えられない限りよく分からない。

と、なります。

今度は、少し質問を複雑にして、

【２】「私があなたに『あなたは正直者ですか？」と質問したら、あなたは「はい」と答えますか？」
という質問をしたとします。

ここで、少し話を整理するために、上記の質問を分解して、
命題Ｐ　「あなた（質問された人）が正直者である」
命題Ｑ　「私が「命題Ｐが真であるか」を質問したら、あなたは「はい」と答える」

と定義します。
そして、命題Ｑが真であるかを質問します。

質問された正直者、嘘つき、まだらはそれぞれ、
質問されたときに命題Ｐの真偽について考える必要がありますが、
その時の真偽は、

正直者：Ｐの真偽true→（論理反転なし）→true→Ｐには「はいと答える」
　　　→命題Qの真偽true→（論理反転なし）→　質問への返答はYes

嘘つき：Ｐの真偽false→（論理反転あり）→true→Ｐには「はいと答える」
　　　→命題Qのの真偽true（論理反転あり）→　質問への返答はNo

となります。
これは、まだらではない嘘つき問題ではよく使われるロジックです。
ここで大事なことは、【１】で単純な質問をされたときの、命題Ｐの真偽と、
【２】の入れ子の質問をされたときの、命題Ｐの真偽は、一致しています。

もうすこし平たく言うと、正直者も嘘つきも【１】のように質問されたら、
自分が「はい」と答えることが自分では「分かっている」わけです。


しかし、まだら嘘つきは違います。
まだら：Ｐの真偽false→（論理反転不明）→Ｐへの返答はunknown
　　　→命題Ｑの真偽unknown→（論理反転アリでもナシでも）→　質問への返答はunknown

まだらについては命題Ｑの真偽が、trueにもfalseにもなれず、
unknownになってしまいます。返答は従って「沈黙」となります。


本問の設定では「分からない」と「沈黙する」という形で、
unknownがあることを示唆した設問になっていましたが、
（これを「三値論理」と言うというのは、実は浅学のため初めて知りましたが）
こういう話になっているわけです。

（まだ色々関連話題があるのですが、とりあえずここまで）


私の立てているスレは、
例によって解答以外のコメントや関連の話題、議論なども歓迎です

えーと。。。

本当は、ロジックパズルに確率をからめて、
確定的に人数を言う問題を期待値の問題にしたり、シリーズ的にやろうと思っていて、

確率を導入した（ように見える）が、実は確率の計算はしない（あ、ネタバレしちゃった？　でももうバレてるからいいよね？）　という本問をウォーミングアップ代わりに出そうかと思った、というのが出題の動機だったんですが・・・

事前の想像をはるかに超えて、なんか深みにはまった気がしています

　
こんばんわ

No.27から引用致します。

===引用開始
しかし、まだら嘘つきは違います。
まだら：Ｐの真偽false→（論理反転不明）→Ｐへの返答はunknown
　　　→命題Ｑの真偽unknown→（論理反転アリでもナシでも）→　質問への返答はunknown
===引用終了

また、No.11から引用いたします。
===引用開始
「まだら嘘つき」がウソをつくかどうかのロジックを、
【Ａ】事前決定ロジック
【Ｂ】事後決定ロジック
【Ｃ】非決定ロジック
のみっつに分けて考えてみます。
===引用終了


さて、No.11からの引用部分にある３通りのロジックごとに、No.27からの引用部分の処理方法が異なってくる可能性があるのではと思われますが、いかがでしょうか。

もっと遡りますと、
===No.27の【１】
まだら：false→（論理反転不明）→返答はYesまたはNo（返答した瞬間※に確定）
===

の部分も、Yssさんによる、出題時の意図が反映されていないような気もいたします。

No.19のコメントについて

正直者がNoと答えたら嘘になるのですが。
恐らく質問の意味を勘違いしていると思われます。

　
少々目を転じてみました。
　

No.27のつづきです。
これは、ロジックと言うより日本語の解釈の問題かもしれません。
日本語の助詞「は」は主題の提示をする助詞です。したがって、
「あなたは・・・」で始まる文は、「『あなた』が主題である」というニュアンスを持ちます。

学校で習う文法は「橋本文法」と言われるもので、そこでは日本語に「主語」があることになっているのですが、外国人に日本語を教えるときに、その文法を教えると不自然な日本語を話すようになってしまいます（＝つまり文法がどこかおかしい）。
「ゾウは鼻が長い」文法の世界では有名な「象鼻文」というのですが、この文は主語が定義できません。
細かい話ははしょりますが、「ゾウは」が主題。「長い」が文の必須要素（述語）。「鼻が」は「長い」が要請する「主格補語（主格ではあるが、補語なので文の必須要素ではない）」と考えるのが一番日本語をすっきり解釈できる考え方（三上章氏が提唱したので三上文法と言います）です。


さて。

「あなたは「はい」と答えますか？」的な質問をした場合、
その質問のスコープと言いますか、何に注目しているのか、ということが、答えに影響します。

「あなた」が主題であると解釈すれば、「あなたの性質」を問う質問、だと解釈することになります。
つまり、
「あなたは、自分の性質として「はい」と答える人ですか？」という含みのある質問ということ。
そう聞かれたなら、

まだら嘘つきの性質は「まだらにウソをつく」ことにありますので、
「いや、私は、「はい」と答えることも「いいえ」と答えることもあるけど・・・」
と考えるはずです。

したがって、この解釈においては、真偽はfalseになり、
あとは、まだら論理で反転すればYes、反転しなければNoという答えになります。
（沈黙はないことになる）


一方、質問のスコープが「今回（次回）の質問について」というニュアンス、
たとえば「今回は（次回は）」などの言葉をつけて、主題は今回（次回）の質問についてである、と明確にしておけば、
今回の答えはYesかNoか分からないですので、まだらは「わからない」と考えるはずです。
つまり沈黙することになります。


但し、別の解釈も成立します。
「あなたは」が英語の主語を表すのと同じと解釈すれば（私はそういう日本語はあまり日本語的に美しくないと感じるので、好きではないのですが、確かに英語の訳文などで「は」を主語を示すために使わないと困る場合は結構ありますし、本問のような場合も、「は」を単に主語を表すと考えるなら、こちらです。）

「は」を主題ではなく、主語を表す符号的に捉えることになります。すると、
「あなたの性質として」などというひねくれた解釈をわざわざするのはおかしい。
今回あなたが「はい」と答えるか答えないか、その点について考えるべきだと。
こちらの解釈になると、「あなたは「はい」と答えますか？」的に、まだら嘘つきが自分の答え方に対する質問を受けた場合、「分からない」という結論になり、まだら嘘つきは沈黙します。


（まだつづく）

解答を公開しましたので、

遠慮なく色々書けるようになりました。

本解は

「あなたのとなりの人は私が「左の道は正直村に通じていますか？」と質問したら「はい」と答えますか？」

とします。
（但しほぼ同等の分かりやすさや効果のある別解多数です）


まず、本問は、まだら嘘つきが正直に答えるのか、論理を裏返す（ウソをつく）のか、それが確定しないところに、難しさがあります。論理の穴が生じやすい構図になっていますね。

とくに、その問題が顕著になるのは、

自分の答えについて自己言及・自己参照させるような質問を投げた場合です。

たとえば、

「あなたは私が「左の道は正直村に通じていますか？」と質問したら「はい」と答えますか？」
といったものが典型です。

これは、いわゆる正直村、嘘つき村の問題であれば、
聞いた相手が正直者であっても、嘘つきであっても、同じ答えが得られる質問として有名（？）なパターンの質問ですが、相手が本当のことも言うし、ウソも言うという「まだら嘘つき」の場合には、禁止事項にしてもよいぐらいの、問題のある質問です。

その理由は、まだら嘘つきが、どの段階でウソをつくと決めるのか、それが定義できない（少なくとも本問では定義していない）からです。


そのため、本問ではこの問題を、上手に回避した質問を正解としました。


大きく分けて、二種類の回避法が本スレの回答者によって提案されています。

１．自己言及を避け、「となりの人は」という聞き方にする。
２．「次の質問で私が・・・と聞いたら「はい」と答えますか？」という聞き方にする。

いずれにしても、質問のターゲットになっている人がまだら嘘つきだったときに、
その答えが、真偽不明(unknown)になるような質問をします。
（１の場合はとなりの人、２の場合は本人ですが未来のこと）
となりの人がもしまだら嘘つきだったとして、その人が次にウソをつくつもりなのかどうか、
もし事前に本人の心の中で決まっているとしても、他人からは分からないですから、


本問では「はい」｜「いいえ」で正直村への道を判定するのではなく、
（「はい」または「いいえ」の明確な回答）｜（沈黙）を使って、正直者かまだら嘘つきかを判定する、
というロジックを使う必要がある、というのが、出題者の意図でした。


と、一旦ここまでで、解答と解説とします。


但し・・・出してみて、この問題は色々微妙な問題をはらんでいることが分かりまして・・・
大変勉強になりました。引き続き議論は歓迎していますので（いや単なる雑談も歓迎です）、よろしくお願いします。

No.19とNo.30と、やりとりの中身が知りたいです。 あれれさんはこの種の問題に鋭いと思っておりまして……

s_hskzさんのご要望もありまして、あれれさんの解答をまず公開させて頂きました。

「必ず拾います」と申し上げましたので、この議題を取り上げたいと思います。

私の理解がズレていなければ、こうなるはずなのです。

1/8追記：ズレていましたm(_'_)m　以下の記述は間違いです。
ですが記録のために、削除せず残しておきます。

まず、あれれさんの解答はこうでした。


「左の道は正直村への道である」という命題の真偽と、この質問に対するあなたの答えの真偽は一致しますか？


ここで、「この質問」とは何か、という疑問が一応あるのですが、
これは、上に書いた質問文全体のことである（「この質問」という言い方で、質問文を自己参照している）と解釈します。

ここで、あいまいさを回避するために、用語を定義したいと思います。

命題Ｐ：左の道は正直村への道である。

さらに、命題Ｐの真偽を問う質問を、
質問Ｐ：左の道は正直村への道ですか？

命題Ｑ：「左の道は正直村への道である」という命題の真偽と、この質問に対するあなたの答えの真偽は一致する。

同様に、
質問Ｑ：「左の道は正直村への道である」という命題の真偽と、この質問に対するあなたの答えの真偽は一致しますか？

命題Ｐの真偽を問うのが質問Ｐ、命題Ｑの真偽を問うのが質問Ｑということにします。
そして、命題Ｑの構成は「命題Ｐの真偽と、質問Ｑに対するあなたの答えの真偽が一致する」という形式になっています。


さて。

パターンを４つに分けて考えます。



＼正ま　←質問した相手がどちらだったか
正ＡＢ
まＣＤ
↑
左の道が、どちらの村に通じているか（という真実）

【場合Ａのとき】
質問Ｑに対する、正直者の答えは、「はい」「いいえ」どちらも可能。になります。

まず、この場合は命題Ｐは真です。

i)仮に正直者が質問Ｑに「はい」と答えるとします。
すると、命題Ｐは真、命題Ｑも真ですから矛盾がない。
一見これで確定のように見えますが、

ii)今度は正直者が質問Ｑに「いいえ」と答えるとします。
すると命題Ｐは真、命題Ｑは偽ですから、実はこれでも矛盾はありません。

この場合、正直者は何と答えるのか？明確に定義できません。


【場合Ｂのとき】
質問Ｑに対する、まだら嘘つきの答えは、色々あるので順に説明しますが、
いずれにしても困ってしまいます。

仮に、あれれさんが定義されたように、質問をされたときに真実を言うか、ウソを言うか決めて、ひとつの質問の中では、自分が正直か嘘つきかは、一貫している、とした場合、

i)たまたま今回正直に答えようと決めたなら、正直者と同じ矛盾に陥ります。
ii)たまたま今回ウソをつこうとしている場合、
　命題Ｐは真ですから、
ii-1)　質問Ｑに「はい」と答えると仮定すると、命題Ｑの真偽は真、となりますので、
　質問Ｑへのまだら嘘つきの答えは「いいえ」と答える、つまり偽、となります。
　これは矛盾してしまいます。
ii-2)　質問Ｑに「いいえ」と答えると仮定すると、命題Ｑの真偽は偽、となりますので、
　質問Ｑへのまだら嘘つきの答えは「はい」つまり真、となります。
　これも矛盾してしまいます。
つまり、まだら嘘つきが「今回はウソをつくぞ」と決めたら、質問Ｑに対して「はい」とも「いいえ」とも答えることができません。



【場合Ｃのとき】
質問Ｑに対して、正直者は答えることができません。

命題Ｐは偽ですから、
i)正直者が質問Ｑに対して「はい」と答えると仮定すると、
　命題Ｑは偽となります。したがって「いいえ」と言わなければならない。
　これでは、矛盾してしまいます。
ii)正直者が質問Ｑに対して「いいえ」と答えると仮定すると、
　命題Ｑは真となります。したがって「はい」と言わなければならない。
　こちらも、矛盾してしまいます。
つまり、場合Ｃにおいては、正直者は「はい」とも「いいえ」とも答えられません。


『場合Ｄのとき】
質問Ｑに対して、まだら嘘つきは、自由にウソをつくことができますが、正直に答えようとしたときには困ってしまいます。

命題Ｐは偽ですから、
i)たまたま今回まだら嘘つきが「正直に答えよう」としていたとすると、
　正直者と同じ矛盾を抱えてしまいます。
ii)たまたま今回まだら嘘つきが「ウソを言おう」としていたととすると、
ii-1)まだら嘘つきが質問Ｑに対して「はい」と答えると仮定すると、
　命題Ｑは偽となります。したがって（ウソをつくので）「はい」と言うべき。
　ということで、矛盾はありません。
ところが、
ii-2)まだら嘘つきが質問Ｑに対して「いいえ」と答えると仮定すると、
　命題Ｑは真となります。したがって（ウソをつくので）「いいえ」と言うべき。
　ということで、矛盾はありません。
つまり場合Ｄにおいては、まだら嘘つきは、「はい」と答えても「いいえ」と答えても
ウソをついたことになります。ウソをつくと決めていたなら、「自由に答えられる」
ということになりますが、裏を返せば、何と答えるべきか決められないことになります。


まとめると、
場合Ａ、Ｂのときは自由に真実を述べることができ（「はい」も「いいえ」も真実になる）、
しかし、ウソをつこうとすると矛盾に陥ってしまう。
場合Ｃ、Ｄのときは自由にウソをつくことができ（「はい」も「いいえ」もウソになる）、
しかし、真実を言おうとすると矛盾に陥ってしまう。

と、なります。

・・・というのが、私の理解で。
何度も考えた結果、これでよいと思うのですが、

ですがですが、出題者として恥ずかしい限りですが、本問の土台は、私の力量を超えた世界だと（出題後に）感じていまして、もし万が一、十分理解していないために、このような結論になっているのであれば、優しく指摘して頂けると、大変ありがたく思います。

つぶやきですが・・・
本問は、問題としては、だいぶ穴があったり、矛盾と隣り合わせのあやうい感じだったりして、決して質が高いとは言えなかったですが、おかげさまで、大変勉強になりました。

ロジックパズルに確率を組み合わせる際、自己参照を上手に避けるための方法も、色々調べているうちに見つけました。

数学者のスマリヤンのパズル本などには「英語で三語以内で質問せよ」のような制約が加えられています。これなら、Are you Jack?ぐらいしか聞けませんから、自己参照するような複雑な質問は不可能です。スマートな制約のかけ方ですね。

このあたりを基本にしつつ、現在何問か準備中です。

あれれさんの御解答では、ただ１回の質問で、必要な１ビット分の情報を得る、ということなのでしたか。

そして、質問の相手が正直村の住人であっても、まだら嘘つき村の住人であっても構わない、ということですね。


すると、問題の設定を変更して、道が二股に別れているところに、村人が２人いるのではなく、まだら嘘つき村の住人が１人きりで立っている設定であったとしても、あれれさんによる巧妙なただ１回の質問で、必要な１ビット分の情報を得る、ということになりますね。

これ、村人が《いつも嘘つきのタイプの人》であるか、もしくは《いつも正直なタイプの人》であるか、どちらか一方であるときには、わかりやすいですよね。

《「左の道は正直村への道である」とき、そしてそのときに限り、あなたは【いつも正直なタイプの人】ですか》

と質問すれば良いことになっています。（レイモンド・スマリヤンによる。）

iff ですね。

「左の道は正直村への道である」ことと、「あなたは【いつも正直なタイプの人】である」こととが、同値であるかどうかを訊ねているわけです。真理値が等しいかどうかを訊ねているわけです。

以上は、村人が《いつも嘘つきのタイプの人》であるか、もしくは《いつも正直なタイプの人》であるか、どちらか一方であるときに、有効な質問です。


さて、あれれさんによる巧妙な質問は以下の通りです。

《「左の道は正直村への道である」という命題の真偽と、この質問に対するあなたの答えの真偽は一致しますか？》


スマリヤンによる《いつも嘘つきのタイプの人》に置き換えて、《今回の質問に限ってあなたは嘘つきのタイプの人》に変更なさっている、そのような文脈のように、私は読み取りました。

引き続き考えてみたく思いますが、ひとつ直感に反する部分があります。それは、

道が二股に別れているところに、まだら嘘つき村の住人が１人きりで立っている設定であるときに、ただ１回の質問で、必要な１ビット分の情報を得ることが可能ならば、

実社会において、誰しもが気まぐれに嘘をついてもしかたがない、そんな質問形式があるということになります。このあたりがよくわからない、ということです。

まあ、あれです。目が覚めたときにサイコロでもふって、《ようし、今日は嘘つきでいよう》と決めた人は、実質的に嘘つき村の人ですし……何回かサイコロをふってリストをつきり、《ｎ回目の質問にたいしては嘘をつく》と予定をたてていてもいいのですが……

===

もういちどじっくり考えてみたいですね。

s_hskz さんにはご理解いただけたようですが、
「答えの真偽」は、
「はい」と答えたときには真、「いいえ」と答えたときには偽という意味ではありませんよ。

No.30にも書きましたが、
答えが「はい」でも「いいえ」でも、答えが正しければ真、
答えが「はい」でも「いいえ」でも、答えが間違っていれば偽です。
正直に答えている場合は真、嘘をついている場合は偽です。

「左の道は正直村への道である」という命題の真偽と、この質問に対するあなたの答えの真偽は一致しますか？
という質問は、

「左の道は正直村への道である」という命題の真偽と、「この質問に対するあなたの答えは正しい」という命題の真偽は一致しますか？

という質問と同じことです。

そろそろ、議論も出尽くしたと思いますし、
（あれれさんによる、一回の質問で道を知る方法の真意も分かりましたし）
ロックしようと思います。

最後のコメントですが、

（自分の）ウォーミングアップのつもりで出題した問題でしたが、思わぬ深みに足を取られ、ウォーミングアップどころか、脳みそがオーバーヒートする展開に

まあおかげさまで、出題時に気をつけるべきポイントも少し分かってきましたし・・・
次からは、シンプルな設定を心がけつつ、

論理的に唯一の解を導くことと、確率的に妥当な解を見つけることの、
対比が楽しめるような問題を出していきたいと考えています。


本問に参加してくださった皆さま、ありがとうございました