温泉にいってたのは、
被害者と、鈴木なのか、
被害者と、渡辺の奥さんなのか…？


※「自殺に見せかける」のなら、なぜ、最初からダイニングで刺したんだろう？

部屋で死なないと自殺に見えないなら、さいしょから部屋で刺せばいいと思うのだけれど…。

突発的にダイニングで刺殺してしまったんなら、密室自殺より「流し」の殺人のほうが自然にみえるな…。

ITEMAEさん
温泉旅行は渡辺の証言通り、
渡辺の奥さんと被害者の奥さんでお願いします。
後ちょっと読みにくそうなので少し改行を入れてみました。

引き続きお願いします

渡辺さんは、何時頃に被害者宅を訪れたんですか？？

レイさん
渡辺さんの訪れた時間は証言通りなら、
まだ被害者が生きている時間ですね。

ヒントとしましては警部の最後の台詞。
ダイイングメッセージは間違いなく犯人を示している。
それは＝被害者が書いた物なのです。
なんでそう考えたかは密室殺人の謎が鍵になっています。

キーワードは、
密室殺人を行う場合犯人はなんのためにするのか？
ってとこでしょうか。

密室にする方法というより「なぜ密室になったか？」ということでは？
やはり犯人はヨウコですね。

奥さんが帰って来た時、玄関の鍵は開いてたのでしょうか？
それとも閉まっていたのでしょうか？
（たぶん開いていたと思うのですが…）

Yossyさん
気付きましたか。
まぁ警部が最後の台詞を言ったのを鵜呑みにして考えれば、
犯人はヨウコなので始めから二人のうちどちらかで考える、
なんて事も出来るんですがそれだと犯人を特定出来ないように
したつもりなので密室の謎も説いてほしいですね。

トラトラさん
中々するどい突っ込みですね…鍵は開いていました。

では、

1.容疑者が鈴木邸に入った順序は

渡辺→中島→菊池→川島

2.中島が行ったとき被害者はまだ生きていて玄関の鍵を開けた。
3.中島が帰った後、菊池が訪ねた。
4.被害者がソワソワしていたのは、妻の留守中に愛人の菊池が訪ねて来るのを待っていたのだ。
5.菊池はダイニングで被害者を刺した。
6.被害者は自力で自分の部屋に逃げ込み内側から鍵をかけ、DMを残し死んだ。

7.川島がCDを返しに来たとき玄関は開いていた。
8.もし本当に菊池が邸内にいたのなら玄関の鍵は閉まっていたはず。
9.菊池は川島が来る前に逃走していたのだ。
10.よって邸内にいたという菊池の証言は嘘。
11.DMは窓からは見えないのだから、菊池も気がつかなかった

よって犯人は菊池洋子。

Yossyさん
ほぼ正解ですが一つおかしい所がありますよね。

８は確かに被害者が普段鍵をかけていた事を考えても愛人、
という立場の者が来て鍵が空いているはずがないですね。
でもその推理ですと菊池は逃走してしまってます。
どうやって川島が来客しているのを知ったのでしょうか？

ほとんど正解なんですが、
逃走してしまっては川島が来たことがわからない。
でも逃走してなかったら鍵が開いていた事の説明が出来ない。
これのヒントはダイニングの血をふき取ったのは自殺に見せかける為です。

一応解答編も用意したので、正解がでたらそちらを出して
しばらくしたらロックいたします。

殺害したあとのダイニングの血などの血、もちろん他の場所にも血は付いているはず、だからそれをふき取っていたのでは？？

ふさん
そうですね。
自殺に見せかける為にダイニングの血を拭いたのです。
自殺に見せかけようとしなければ拭く必要なんてないのです。
この辺が密室殺人の謎を解かないと説明出来ない所なんですね。
密室殺人の謎を解けば犯人の行動が予測できるはずです。
・・とだけ。

この事件は、犯人を推測するだけでなく、

＊なぜ、犯人は自殺に見せかけなくて密室殺人にしたのか？

＊どうやって、鈴木貴志を殺して、部屋にかぎをかけたのか？

ってことが、キーワードですよね？

レイさん
ん〜他殺の線で捜査した根拠は
ダイイングメッセージが残っていたからでした。
そのため捜査の範囲も拡大し、ダイニングに血を拭いた跡が
あるのを発見出来たわけです。メッセージがなければ、
自殺で終了してしまうという犯人の思惑通りになった可能性もありました。

その理由からキーワードは自殺に見せかけなくてではなく、
何故犯人はダイニングで殺して密室殺人にしたのか？だと思います。
それはすなわちYossyさんの言う通り、
何故密室になったのか？に直結するわけです。

「邸内にいたのに、なぜ菊池は玄関に鍵をかけなかったのか？」ということですね。

被害者が菊池と一緒にいるときは鍵はかけていたはず。したがって、川島が訪ねて行ったとき鍵が開いていたということは、もう被害者は死にかけていたか、死んでいたということになる。

鍵が開いていたこと自体が菊池が、被害者と一緒に「いないふりをしていた」という証言に矛盾するということか？

しかし、鍵を開けた状態で菊池が邸内にいた理由が依然としてわからない。
鍵をかけた状態で誰かが訪ねて来ても、後で「あのときは二人でいないふりをしていた。私が帰った後誰かが来て殺したんだ。」と言った方が自然だろうに。（鍵が開いていても同じようにいっているが、こちらの方が不自然。）死亡推定時刻や凶器がどこにあったか、指紋はどうかなど肝心のことが明らかにされていないので、自殺説に結びつけるのはいまのところ難しいでしょう。

被害者はソワソワして待っていたくらいだから、二人の関係は悪くなかったと思われる。よって、犯行は突発的なものではないだろうか。とすれば、手袋などは用意していなかっただろうからナイフに菊池の指紋がの残っているのでは？
自殺に見せかけようとしたというのだから、凶器は被害者の部屋で見つかったはず。菊池は指紋を拭き取ることは出来なかった。

なんだか支離滅裂、失礼！！

Yossyさん
残念ながら指紋だ凶器だに指紋が残っているような
ヘマだった場合警察がすぐに調べあげてしまうかと・・
後ちょっとなんですよ！
川島が行った時は死にかけていたか死んでいた。
そこまで考えられたなら後ちょっとです。
密室で死んだ時を思い出して下さい。
ダイニングで刺した後、被害者に部屋に逃げ込まれた。
Yossyさんなら部屋に逃げられてその場で
ダイニングの血を拭き出したりしますか？
予想していなかった密室状態。犯人はどうするか？です。

なるほど。部屋に逃げ込まれたので犯人は「玄関から外にでて窓から様子を見に行った」ということですか。
そのとき、たまたま川島が訪ねてきたんですね。
それで、菊池は「邸内にいた」と言ったんだが、鍵が開いていたので矛盾が生じたわけですね。

Yossyさん
その通りです。
犯人は部屋に逃げ込まれた後、いきなり自殺にみせかけようなんて
考えるはずがありません。少なくても、被害者が死んだ事が
わからないと自殺にみせかけられるかさえわかりませんね。
逃げ込まれた後必要な事、それは『確認』だったのです。
被害者の奥さんの行動を思い出すと玄関を出て窓を確認した。
つまり犯人も同じようにして被害者の死を確認したわけです。
その行動が玄関の鍵を開ける事につながり、
死んでいるのを確認して初めて自殺に見せかけられるんじゃないか？
と犯人は考えた。
川島は、窓の確認〜ダイニングに戻り自殺に見せかける為の作業
の間に訪問したためこのような矛盾が起こったのです。

今更言いますが隠れたヒントに警部がダイイングメッセージは
窓から確認出来たのか？という一文があるので
これに気づけば犯人は窓を見た、と推測できたわけです
では解答編を作成しておきます。

久しぶりの推理問題、楽しませていただきました。m(__)m
窓からの確認…シメがピッタリ決まりましたね。お見事です。次回作も楽しみにしております。

　　　　　　　　解答編
部下「なぜヨウコが犯人なんですか？」

警部「密室殺人を行なう理由ってなんだい？」

部下「今回なら自殺にみせかけるためですよね？」

警部「そう、だがそう考えると不可解な事がある。
何故犯人はダイニングで刺したのか？
密室殺人を計画していたら普通部屋で殺し、密室にしてでていくだろ？
そもそもダイニングで殺して部屋に連れていって密室にするのはおかしいんだよ。」

部下「なぜです？」

警部「被害者は部屋の中でのたうちまわっていた。
つまりすぐに死んだわけではないんだ。
君はダイニングで刺した後、まだ生きている被害者を
強引に部屋に連れていき、のたうちまわってる被害者を眺めて
その上で密室にして出ていったと思うかい？自殺に見せ掛けるために。」

部下「なるほど。確かにおかしいですね。」

警部「つまり犯人は密室殺人を計画してやったわけではないんだ。」

部下「わかった！犯人はダイニングで刺した。
しかしまだ動ける被害者は犯人から逃れるために
自分の部屋に逃げ込み鍵をかけたんだ。そしてそのまま絶命した・・」

警部「その通りだ。そう考えれば密室だった事、
被害者がダイイングメッセージを残していた事の説明がつく。
そもそも犯人は容疑者達と面識はないからヨウコとかけるはずもないしね。」

部下「でもそれじゃヨウコが二人いますがどっちかわからないですよ。
本当は中島が菊池達より後にきていたが、偽ってもっと前にいたと証言してる恐れがあります。」

警部「いい所に気付いたね。犯人ならば本当の証言をしたか偽りかはわからない。
謎を説く鍵はそのまま『鍵』だね。」

部下「鍵、ですか？」

警部「そう、玄関の鍵だよ。ヨウコ以外が犯人から外れるとして
残りの男性の証言を思い出すんだ。
最初の発言者は鍵を開けてもらった、と証言していたね。
つまり被害者は一人でいる時に鍵をかけておく人だったんだ。
…まぁ当たり前な事だが結構重要でね。
そうすると中島が犯人だとちょっとおかしいんだよ。」

部下「と、いうと？」

警部「被害者は普段鍵をかける人、だが愛人がいるはずの時間は
鍵がかかってなかっただろ？来客の存在と時間から考えても
川島と菊地が同じ時間にあの場所にいたのは間違いないだろう。
人に知られたくないような人がいるならなおさら開けっ放しなんておかしくないかい？」

部下「確かに、言われてみればおかしいですね。」

警部「中島が犯人だとすると菊地の証言は正しい事になるが、
そうすると鍵が空いているのはおかしい。
だが菊地が犯人だったら鍵が空いていた説明がつくんだ。」

部下「なぜです？」

警部「ダイニングで刺した後、被害者に部屋に逃げ込まれた。
じゃあ中で死んでるだろうから自殺にみせかけよう、と
床の血を拭き始めると思うかい？」

部下「いやまさか！死んだかもわからないのに考えませんよ！」

警部「そう、犯人も逃げ込まれて焦ったはずだ。
しばらく出てくる気配がなかったので犯人は生死を確認する必要があった。
玄関を開けて窓からね。そして死んでる事を確認すると
自殺にみせかけられるんじゃないか？と考えた。
そして戻ってダイニングの痕跡を消したんだよ。
玄関を開けた時に鍵があいたのさ。」

部下「なるほど。つまり窓に確認に行っている時から
ダイニングの痕跡隠しの最中までにCDを返しにきたっていうわけですね？
それなら鍵が空いてても不思議じゃないですね。さっそく重点的に調べてみます。」

しばらくして菊地は殺人事件の犯人として逮捕された。
状況を説明したらすぐに自供したらしい。事件は解決した。

警部「犯人のミスはダイイングメッセージに気付けなかった事と来客者の存在を喋ってしまった事だな。
確かにダイイングメッセージがなかったら自殺と判断して
ダイニングの痕跡に気付かなかったかもしれない。
メッセージに気付いていたら自殺と見せ掛けようとは思わなかったろうな。
そのまま逃げていたら誰が殺したか推測するのは困難になっていただろう。
致命的なのは自殺と判断すると思っていたためか、
安易に来客者の存在を喋ってしまった。
それが矛盾を表し自分を追い込む結果となった。」

では問題を出してからはやい終了となりましたが
犯人はこの人とか密室がわかった等を解答するような
主旨の問題ではないので解答は早い者勝ち
ということで・・・・