これ，解けます？　私の読み違いなのかな･･･？

１．兄弟は皆犯人に気付いてるから，「犯人を知ってる」と言うむさしは本当のことを言っており，犯人ではない。

２．あつし「俺かひとしのどちらかは犯人じゃない」が嘘なら，あつしとひとしがどちらも犯人。ここで犯人であるひとしが「さとしが犯人じゃない」と嘘を言っているため，さとしも犯人になってしまい，犯人が3人で矛盾。よってあつしは嘘を吐いていない。つまり犯人ではない。

３．ひとしは「さとしは犯人じゃない」，ふとしは「さとしは犯人」と言っている。どちらかが嘘なので，ひとしとふとしの一方が犯人，もう一方は犯人でない。

４．あつしは10-11はひとしと，11-12はかつしと一緒にいた。ここでふとしは「10-11にかつしと一緒にいた」と言っている。ふとしが本当のことを言っているならかつしは犯人でない（アリバイあり）。ふとしが嘘を言っているなら，ふとしは犯人で，かつ10-11にはかつしと一緒にはいない。11-12はかつしはあつしと一緒にいたのでふとしの犯行が10-11でも11-12でも，かつしは犯行現場にいられない。よってかつしは犯人でない。

５．むさし，あつし，「ひとしとふとしのどちらか」，かつしの4人が犯人ではなく，犯人は2人なので，「ひとしとふとしのどちらか」とさとしが犯人になる。ここでさとし犯人確定。さとしは「かつしが犯人」と嘘を言っているので矛盾しない。

６．さとしは嘘を吐くので，11-12にはひとしと一緒にはいない。ひとしは10-11にはあつしと一緒にいた。つまり犯行が10-11でも11-12でも，ひとしはさとしと一緒にいられない。つまり犯行現場にいられない。よって犯人でない。

７．すると，さとしとふとしが犯人。

８．ところが，ふとしは「さとしが犯人」と正しいことを言っている。これは「ふとしが犯人」に矛盾。

９．逆に，ふとしが正しいことを言っているのでふとしは犯人でない，とするならひとしが犯人。この場合，10-11にも11-12にも，「ひとしとさとしが一緒にいた時間」がなく，犯行ができない。


･･･あれ？矛盾？　となります。

ひとしの「さとしが犯人じゃないのはあいつの性格を一番知っている僕が証明するよ」というセリフを，単純に「さとしは犯人じゃない」という意味の扱いにしてるのが違ってるのかなぁ･･･？

それか，どこか読み違えたり読み飛ばしたりしてる･･･？

「俺かひとしのどちらかは犯人じゃない」が嘘なら、「俺かひとしのどちらかが犯人だ」になるんです。
確かにどちらとも解釈できますね・・・

「さとしが犯人じゃないのはあいつの性格を一番知っている僕が証明するよ」は「さとしは犯人じゃない」という解釈でいいです。

ふむ。日本語が少し不自然な気もしますが･･･
まあ，そういう意味であるなら，そのような読み方で考えてみます。

１．兄弟は皆犯人に気付いてるから，「犯人を知ってる」と言うむさしは本当のことを言っており，犯人ではない。

２．ひとしは「さとしは犯人じゃない」，ふとしは「さとしは犯人」と言っている。どちらかが嘘なので，ひとしとふとしの一方が犯人，もう一方は犯人でない。

３．ひとしが犯人と仮定する。ひとしは嘘を吐いているため，さとしは犯人。よって犯人はひとしとさとし。すると，さとしは嘘を吐くので，11-12にはひとしと一緒にはいない。ひとしは10-11にはあつしと一緒にいた（あつしの証言。あつしは犯人ではないので本当のことを言っている）。つまり犯行が10-11でも11-12でも，ひとしはさとしと一緒にいられない。つまり犯行現場にいられない。よって矛盾。つまりひとしは犯人でない。

４．２と３より，ふとしは犯人。

５．４より，ふとしは嘘を吐くので，さとしは犯人でない

６．５より，さとしは本当のことを言うので，かつしは犯人。

７．４と６より，犯人はふとしとかつし。

８．かつしは11-12はあつしといた（あつしの証言より）。10-11はふとしと一緒にいなかった（ふとしの嘘証言より）。

９．犯行できる時間がない･･･？


また矛盾しました･･･。
何でだ？？
また読み違えてるかなあ･･･。

簡単にまとめてみます。

１．さとしに関する証言の違いから，ひとしとふとしはどちらかが嘘を吐いています。つまりどちらかは犯人です。

２．ひとしが犯人だとするなら，（ひとしは嘘の証言をしているので）犯人は「ひとし＆さとし」ペアになります。ふとしが犯人だとするなら，さとしが犯人ではない（本当のことを証言する）ことから，犯人は「ふとし＆かつし」ペアです。

３．アリバイに関する証言を，犯人は嘘，それ以外は本当だとすると，犯人候補であるどちらのペアにも，犯行可能な時間がないと思います。

なので，答えが出ないと思うのですが･･･。

これはちょっとややこしいんで、解いている方がまだいたら申し訳ないですけど答えを説明します。
（勝手に説明するんでロックは後でします。）

まず、むさしが犯人でないのは風花さんのいうとおりです。
次に容疑者のセリフですが、
ふとし→さとしは犯人
ひとし→さとしは犯人でない
さとし→かつしが犯人
あつし→あつしかさとしが犯人

，気箸靴�ﾆ反佑覆蕁△劼箸靴眸反ﾍ
ふとし、あつし、かつしは犯人でない

△佞箸靴�ﾆ反佑覆蕁△△弔靴發�C弔靴眸反ﾍ
あつし、さとしは犯人でない
ということがわかります。
そして犯人は二人ということから、さとし、ひとしが犯人であることがわかります。

しかし、あつしは１０〜１１までひとしといて、
さとしはひとしと１１〜１２は一緒にいなかったということになり、犯行時刻がありません。

・ここでもし犯行が一人でも出来るとしたらどうでしょう？
つまり捜査官が犯人で嘘をついているケースです。
しかし犯人は二人ですし、捜査官は「犯人は嘘ばかりつく」と言っているので、
それが嘘なら「犯人は本当のことばかりいう」となって矛盾が発生します。

・もし犯人があつし、かつし、ふとしだった場合どうでしょう。
つまり「犯人は二人」と言っている警察が犯人で協力者であるケースです。

時間帯的には、
あつしは１１〜１２はかつしといなかった。
ふとしは１０〜１１はかつしといなかった。
かつしは１０〜１１までむさしといた。

ここでさとしが「かつしが犯行時刻にかつしが部屋から出てくるのを見た」と言っているので、
犯行が行えるのは１１〜１２のかつしとふとし（警察でもいい）です。
警察は嘘を言うので「首謀犯はあつし、ひとし、かつしのうち犯人がいるならこの中にいない」
となり、首謀犯はふとしであることがわかります。

それと犯人は一度、殺された兄弟か共犯者である兄弟と名前を交換しているので、
もし犯人がさとし、ひとしなら被害者と名前を交換したひとしはいいとしても、
さとしは名前を交換できないので、このことからも犯人が「二人」ではないこともわかります。

ここから先は答えには関係ないんですが、
殺された兄弟のだれかですが、犯人は兄弟にばれないように変装しているので、
つまり兄弟は殺された被害者が見分けがつくんです。
（首謀犯が被害者と名前と見た目を交換している）
さとしが「殺された兄弟のだれか・・・」と言っています。
つまり殺された被害者の名前が「だれか」なんだと思ったんです。
首謀犯は被害者の「ふとし」と名前を交換しているので、首謀犯の名前は「だれか」です。
警察は嘘をつくので「容疑者を釈放すれば犯人に逃げられる」ことはなく、
「容疑者を釈放しても犯人に逃げられない」となり逃がすつもりはない、となります。
つまり国家機密保持ということで。。。

そして「だれか」いなくなった・・・・

むむう。

警察を犯人と疑うなら，どこまでが地の文でどこからが「警察の発言」なのかが微妙な気もします。

＞この事件の容疑者として残りの六人の兄弟のあつし、ふとし、ひとし、さとし、かつし、むさしと名乗る彼等を取り調べたが、この兄弟の素性は不明で、彼等は顔も体格も外見上は全く違いがなく、その上犯人は一度、殺された兄弟か共犯者である兄弟と名前を交換し変装（犯人でない兄弟にばれないように）している。

というのは取り調べの結果だと思うんですが，これは嘘じゃないのでしょうか？


というのはただの負け惜しみです


あと，蛇足ながら。
「論理的に矛盾がない」読み方をするならば，
「俺かひとしのどちらかは犯人じゃない」が嘘なら「俺とひとしはどちらも犯人（あるいは拡大的に解釈すればどちらも犯人ではない，もありうる？）」
「犯人は嘘ばかりつく」が嘘なら「犯人は嘘ばかり吐くわけではない」＝「本当のことも嘘のことも言う」などとなるかと思うのですが･･･。

＞風花様
確かに「論理的に矛盾がない」ならその通りです。
、というかご指摘して頂いたところに気づいてしまったので、解答を出したというか何というか
失敗作です。
論理的に正しい問題を考えときますので、この問題はお見逃しを・・・

ではロックします。