私の発言が消されてるのですが

もし私の解答が正しいならば、私は正直

これ、正解者出るかなぁ

もう一度
削除した理由もお願いしますね

で、どうでしょうか？

こういう判断でいいのかな。

難しい論理学は解らないけれど、これで矛盾がないように思います。それにしても頭の回転鈍くていやになるわ。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ↓
Cを正直者と仮定すれば、「私が嘘つきなら、Bも嘘つき」というのは、事実に反するということです。Bは嘘つきですから。ということでは納得できない?

うーん…確実に違ってそうですが

向こうの問題にも書きましたが、今日の夜中には正解を発表する予定です。

多分

どうだ

では正解を発表します。結論から先に言うと、用意している解答では、
「Aさん : 嘘つき、Bさん : 嘘つき、Cさん : 正直者、Dさん : 正直者」としています。この根拠を以下に述べます。

河野さんへの返信でもゆったように、「命題X：Pが真であるならばQも真である。」は、このときPが偽であればQの真偽に関わらず命題Xは真である。と解釈するのが(古典)論理学なのです。

これをこの問題に当て嵌めると、例えばEさん、Fさん、Gさんが居たとして、
Eさんが『もしFさんが嘘つきならGさんは正直者です。』と証言したとします。
このとき、Fさんが嘘つきであり、Gさんが正直者であれば、Eさんは正直者だと言えます。
次に、Fさんが嘘つきであり、Gさんも嘘つきであれば、Eさんの発言は事実と異なっていますからEさんは嘘つきだと言えます。ここまでは統一した見解が取れるのではないでしょうか。

問題はFさんが正直者の場合ですが、論理学チックに考えるとEの発言の条件部分がそもそも成り立っていないので、Gさんが嘘つきか正直者かに関わらず、Eさんの発言は正しい、つまりEさんは正直者であると解釈出来ます。
「正しい」と言うと違和感があるかもしれませんが、『正直者の証言が事実に反することはない。』という表現に留めていることも含めて、なんとかご理解頂きたく。

とは言え、これが納得出来ないという意見も理解出来るので、Fさんが正直者の場合にEさんの発言は意味を成していないんじゃないのか？不誠実には見えるがEは正直者、嘘つきどちらとも言えるのではないか？という前提から出発して、そういった一定の基準にもとづいて結論を導いている場合には正解とするつもりです。

ただし、このように基準を変えてしまうならば「ある命題とその対偶の真偽は同じ」という法則が成り立つ保証はありません、良く考えましょう。なので、論理学的な当て嵌めが納得出来ないと言いつつ対偶を持ち出されると、とりあえず私は困ります。

アーベルさん。最終投稿がアベルさんのために
タイトル幅が狭くなっています。申し訳ございません。

No.12 に沿って、この問題を考えていきます。タイトルがヒントだったのですが、Dさんの発言「もしAさんが正直者なら私は嘘つきです。」　を最初に見ると楽に解けます。

まずAさんが正直者であると仮定します。このときDさんも正直者と仮定すると、Dさんの発言内容は嘘であって矛盾が生じます。またDさんが嘘つきと仮定すると、Dさんの発言内容は正しく矛盾が生じます。
従ってAさんが正直者だと仮定すると破綻するので、『Aさんは嘘つき』であることが解ります(もちろん出題者の問題に誤りがあり Aは正直者・嘘つきどちらにもなり得なくなる、という可能性は否定出来ないのですが、そこは一旦置いときます。)
Aさんが嘘つきですので、Dさんの発言内容の条件部分は違っていることになります、従ってDさんの発言は事実に反する訳ではない、つまり『Dさんは正直者』であることが解ります。

次に、Aさんの発言「もしBさんが嘘つきなら私は正直者です。」に注目します。Aさんは嘘つきですから、当然この発言内容は事実と異なっているはずです。論理学風味に考えると、Aさんの発言が事実に反するのは「Bさんが嘘つき、かつ、Aさんも嘘つき」の場合のみです。従って『Bさんは嘘つき』であることが解ります。このときBさんの発言「もし私が嘘つきならAさんは正直者です。」は嘘で、いまBは嘘つきと考えていますから、何も矛盾するところはないはずです。
最後にCさん「もしBさんが正直者なら私も正直者です。」ですが、この発言も条件部分がそもそも成り立っていないので、『Cさんは正直者』となります。

以上が用意していた解答です。疑問点・質問などがあればどうぞ。

こちらの問題はロックします。私は詳しく知りませんが「直観主義論理」というものもあるようで、色々調べてみると面白いかもしれません。
何かありましたが、「良く見かける〜証明」の方に書きこんでおいて下さい。