 Re: ダイイングメッセージ ( No.20 ) |
- 日時： 2005/02/02 23:20
- 名前： Yossy
- そこで私は、12○○の○○に犯人の担当している学年とクラスの数字を入れたときにその担任と歴史上の人物に関連性があることを、被害者があらかじめ強く意識していて、咄嗟にそれをＤＭとして利用しようとしたのではないかと考えました。
（○○まで書くと犯人に気づかれ消されてしまう恐れがあるので12までしか書かなかった。またこの方法ならば「○○を書かなくても、○○に犯人の担当学年とクラスの数字を入れれば必ず犯人を特定できる」と被害者は考えたのだと思ったのです。実際いまわの際にそんな余裕があったかどうかは別にして、これは私がそのときそう思ったということです。）
そこで○○に学年と組の数字を入れ、その担任と上記の年表から推定される人物を比較してみました。
12は1年2組 大建 章 先に述べた理由で容疑者から除く
21は2年1組 戸羽 久 年表からの推定は 1221 戸羽 久
32は3年2組 大胡 武 年表からの推定は 1232 方丈 泰
34は3年4組 方丈 泰 年表からの推定は 1234 該当なし
したがって両者が一致するのは「戸羽久」だけです。（言い換えればＤＭ12から推定される人物と1221から推定される人物が一致するということです。）つまり、DM12だけから絞り込まれる最も疑わしい容疑者は「戸羽久」ということになります。
被害者は日頃から語呂合わせで「2年1組の戸羽久」と「1221年の後鳥羽上皇の承久の乱」の関連を意識していたのかもしれません。
↓続く
|
|
FAQ
RSS