ｸｲｽﾞ大陸

《追加》
Ｂは「夕方の放送を聞いた」といってるだけで「４時１５分の放送」とも「殺害時刻」とも言ってない。ラジオの交通情報が流れたら中途半端な時間でも、毎日聞いてる人は時刻がわかる。

５人とも全員、死体の近くにいるんだから、「Ａと一緒に」（ＣもＤも…）死体を見たのは事実。（死体を見ないほうが不自然）
「殺害の瞬間をＡと一緒に見た」とは書いてない。

（殺害の瞬間を見たんなら、犯人の特徴を言うわな）

Ｂがうそつきにはならんと思う。


Ｄは「撃った」と言ってるんだから、Ｅが見たのがＤかどうかは、わかるが、
「撃った」弾が命中したかどうかは、この分だけではわからない。よって、理論的にウソだとはいえない。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
《追加》

＞「時間は夕方で放送が流れてたから覚えている」
に対して

＞Bはラジオの放送が聞ける状態という説明はない　普通に考えて放送が流れてたというのは見たときにという意味　いつもラジオ聞いてるという説明は一切ない　見た人が犯人の特徴を言うには幼稚園でもわかる　見たときの状況の供述から矛盾を探す問題
ということをいい加減わかってくれ

普通、「放送が流れてた」というとき、「アナタが予想した放送」しかあてはまらない、という発想がおかしいやろ。
　そのへんの人に、先入観なしに、「昨日、放送聞いた？」とたずねたら、だいたいの人はラジオだと思うでしょ。

　「弾を撃った」とだけ書いてあったら、当たったかどうか判らない。
　条件に反すること以外はすべてＯＫ、というのが推理の鉄則ですよ。

　そもそも、ウソかどうか、という問いなんだから、「ウソであるとは限らない」余地を残したら、「疑わしきは罰せず」で無罪。

　　↓