もう答え合わせしますね･･･
答えだけ聞いても納得しないと思うので説明も入れます。
まず、五人の証言一人だけおかしな証言をした人がいますね。
烏丸の「青桐さんの言ってることは本当よ」なぜ、烏丸は、こういったのでしょうか？事情聴取は、一人ずつ行ったはずなのに、また、問題文で僻地が猿島が帰ってきたこと僻地が言った事を猿島に伝える時は、ちゃんと問題文にありましたね。烏丸のときのは、こちらのミスではありません。
とゆうことは、烏丸と青桐はぐるだったということになり、またその間に帰った猿島も怪しくなりますね。もし、青桐が本当に帰ったとするならば、ソレは後でわかることなので、わざわざ、烏丸に嘘をついてもらう必要はありません、とすると、帰ってないことになるので、猿島の言っていることはおかしいですね。猿島が怪しくなるとこんどは、「猿島が戻ってきた」と証言してる僻地も怪しくなります。猿島は、帰ってないわけなのですから、戻ってくるというのはおかしい。また、居抜の証言「皆が返るとこは見ました」この証言を皆一緒に帰った、一斉に帰ったと考えると、山野谷のしょうげん「僻地と補間だけになるまでいた」という証言も怪しくなります。
とゆうことは、五人全員が嘘を吐いていることになり、事件を納得させるにはごん人全員がグルで犯人となります。この５人はわざと補修を延長させ、いつでも可能な殺人をしたのです。先生が出て行ったすぐに反抗を犯したのだとしたら、誰にも見られないはずです。問題文では、五人は、２時間半後帰ったとは書いてありませんね、居抜も５分後といっただけでそれは、五人の帰った五分後なのです。コレを「完璧な殺人計画」といったのは、あいまいな証言を利用した殺人なのでいってます。また、完璧な殺人といったのはあくまでこちら（警察側）なので、犯人は完璧だとは思ってないでしょう･･･この問題文のなかで完璧な殺人の計画なわけです
居抜先生が犯人といった人も多かったわけですが、居抜が犯人だとすると五人の嘘の証言の説明がつかないわけですから、犯人ではないわけです。
また、五人には動機はそれぞれあります、補間とは関係のない烏丸も補修を受けるほどの勉強に熱心、秀才でも勝てない補間の頭の良さをねたんでたんじゃないでしょうか・・・？
居抜は動機は全くありませんので、この点でも犯人から外れます。
答えだけ聞いても納得しないと思うので説明も入れます。
まず、五人の証言一人だけおかしな証言をした人がいますね。
烏丸の「青桐さんの言ってることは本当よ」なぜ、烏丸は、こういったのでしょうか？事情聴取は、一人ずつ行ったはずなのに、また、問題文で僻地が猿島が帰ってきたこと僻地が言った事を猿島に伝える時は、ちゃんと問題文にありましたね。烏丸のときのは、こちらのミスではありません。
とゆうことは、烏丸と青桐はぐるだったということになり、またその間に帰った猿島も怪しくなりますね。もし、青桐が本当に帰ったとするならば、ソレは後でわかることなので、わざわざ、烏丸に嘘をついてもらう必要はありません、とすると、帰ってないことになるので、猿島の言っていることはおかしいですね。猿島が怪しくなるとこんどは、「猿島が戻ってきた」と証言してる僻地も怪しくなります。猿島は、帰ってないわけなのですから、戻ってくるというのはおかしい。また、居抜の証言「皆が返るとこは見ました」この証言を皆一緒に帰った、一斉に帰ったと考えると、山野谷のしょうげん「僻地と補間だけになるまでいた」という証言も怪しくなります。
とゆうことは、五人全員が嘘を吐いていることになり、事件を納得させるにはごん人全員がグルで犯人となります。この５人はわざと補修を延長させ、いつでも可能な殺人をしたのです。先生が出て行ったすぐに反抗を犯したのだとしたら、誰にも見られないはずです。問題文では、五人は、２時間半後帰ったとは書いてありませんね、居抜も５分後といっただけでそれは、五人の帰った五分後なのです。コレを「完璧な殺人計画」といったのは、あいまいな証言を利用した殺人なのでいってます。また、完璧な殺人といったのはあくまでこちら（警察側）なので、犯人は完璧だとは思ってないでしょう･･･この問題文のなかで完璧な殺人の計画なわけです
居抜先生が犯人といった人も多かったわけですが、居抜が犯人だとすると五人の嘘の証言の説明がつかないわけですから、犯人ではないわけです。
また、五人には動機はそれぞれあります、補間とは関係のない烏丸も補修を受けるほどの勉強に熱心、秀才でも勝てない補間の頭の良さをねたんでたんじゃないでしょうか・・・？
居抜は動機は全くありませんので、この点でも犯人から外れます。