ｸｲｽﾞ大陸

＞意味のわからないＤＭを残したのは犯人の間抜けその１なんです。

１．「ＤＭを残した=ＤＭを書いた、または書き足した。」のは犯人ということで確定ですね？

２．ＤＭを残したこと自体が間抜けというならそのとおりでしょう。
　　ＤＭがあろうとなかろうと容疑者は絞られているのですから、ＤＭが更なる手がかりを
　　与えることになりますからね。
　　やはり、ＤＭは残しておくべきではなかったのでしょう。

３．“意味のわからないＤＭ”ってどういうこと？
　　「井深九菊」って意味ははっきりしていると思いますが。
　　本当に意味のわからないＤＭならば、捜査を混乱させることになり成功でしょう。

　　このＤＭは被害者が書いたものに犯人が書き加えたものであるとすれば、
　　西川も木下も犯人の可能性があるわけで、どちらかに決められる根拠がないと
　　この問題が成り立たなくなりますね。

　　出題の意図は「ニシカワに書き足した」だったのが、キノシタ説が出て困っているのでは？

４．このＤＭは被害者の書いたものに犯人が書き加えたものではなく、すべて犯人が
　　書いたものだとすれば、第一発見者の田村が犯人である可能性が高い。
　　なぜなら本当に発見者なのか殺人犯なのかと真っ先に疑われるのは田村ですからね。
　　ただ、“間抜けな犯人”だから、わざと自分の名前を書いて捜査を混乱させるほどの
　　知恵はないだろうから、井深九菊は除くとしても、
　　他の容疑者も井深九菊の名前を残しておくことはできたのだから犯人であり得る。
　　「ＤＭは“すべて”犯人が書いたものではない」という根拠は何？
　　

　　“間抜けな犯人”は自分の指でＤＭを書いたかもしれない。
　　また被害者の指先にＤＭを書いた血はついていたのか？
　　指先は調べましたか？
　　
いずれにしてもこの段階で“ヒント”を出すからにはまだ正解は出ていないということ？
ちゃんとスッキリした正解はあるのでしょうね？