ｸｲｽﾞ大陸

論理クイズとしては成立せず、頭の体操としては成立するような。
それは後々書くとして、とりあえずは個々に。
上から時系列順なので、途中で考えが変わっている(影響を受けやすいので)部分があるかもしれませんが、その点はご理解願います。

＞夢さん
ご無沙汰です。
私はゆるいと思いますよ。難しい事を考えるのが好きというよりは、難しい事を簡単に考えるのが好きですし、それも出来ないとなると「ま、いいか」で済ませますし。結構いいかげんだということで。

> やっぱ難しく考えたいじゃん
やっかいな性格のようで


＞ITEMAEさん
>> お姫様は必ず本当のことを言い、女従者たちは必ず嘘をつきます。
> に基いてなくちゃ。
仰るとおりだと思います。
矛盾が発生する発言を認めてしまうと、
ルールを無視して良いことになってしまいますからね。

> ゆるい私は >>1, >>2, >>19 などで十分だと思います。
私のこの発言は誤りでした。

> そんなことを言ったら、
> 「本当に証明できることなんかない」「証明したつもりになってるだけ」
> …でぜんぶ終わっちゃう。
こちらは、まだ理解できていません。そうなっちゃいますか？
「本当に証明できることなんかない」の真偽が、もひとつ分かりません。


＞YotaByteさん
> 解答者に「ゆるく」考えるのを期待するのは、私は少々虫がいいような気がします。
「絶対に分かる」の曖昧さを利用するのを認めない事には、問題が成立しないと思います。
「絶対に分かる」というのが、姫である事を証明できるという事であれば、
姫である事を証明できてはいけないという条件にひっかかり、
問題そのものが回答を待つまでもなく自己矛盾で破綻してしまいます。
それを回避しようと思えば、問題文中の「何か」を異なる表現で捉えたり曖昧さが残されている部分を、都合の良いように解釈するしかないと思います。
ただ、それはもはや論理クイズとは言えない代物なのかなぁと。

と、まあ、ここまでは寒來さんの書き込みを見るまでの考え。
寒來さんが仰っているように、引用元が、問題文やそれに対する回答も含めて「自己言及のパラドックス」として説明していたと仮定すれば、少しスッキリしますね。
後は、本当にそうなのかどうかが気になるところ。
引用元を知っている方が現れるのに期待することにします。

最後に、改変案。
この問題を厳格なまま出題する場合、あらかじめ解がない事を述べた上で「何故、解が出せないのか説明せよ」とすれば、良いのではないでしょうか。