ｸｲｽﾞ大陸

＞「Ｐ→Ｑ」の真偽はＰ,Ｑの真偽が決まれば決まりますが、
＞「ＰだったらＱ」の真偽はＰ,Ｑの真偽が決まっていても決まるとは限りませんので
＞これをＰ,Ｑを使った論理式で表すことはできないのではないかと思うのです。
「ＰだったらＱ」と言っても、単純に「Ｐ→Ｑ」と置き換えるのは、
今回のケースのようによろしくない ので、意味を考えて、例えば>>34や、
>>39などのように、論理式に置き換える必要がある、と私は考えています。
つまり、別に質問の形式が、「ＰだったらＱ」という形でなくてもいいんです。
「Ｐという質問に、Ｑと答えますか？」という形でも、何の特別な処理をせず
古典論理の範囲で表現しようとすると、>>34（やその類型）みたいになる、
と言うだけです。
特別な処理（例えば仮想世界論を前提）をすれば、古典論理の範囲で、
何も問題のない論理式で表せます。
つまり、(∃x)(x∈【質問可能者】∧ E(x,A) ∧ F(A)=「はい」)において、
x∈【質問可能者】がたとえもう質問できない、という前提があったとしても、
x'∈【仮定の世界の質問可能者】は質問できますので、問題ないです。

ただ、そもそも論理式で表せない、となると、一体どういう時に「真」で、
どういうときに「偽」なのか、やはり判りません 。それは「はい」「いいえ」で
答えさせる質問文として不適格だと個人的に思っています。

ちなみに、「門Ａは天国の門ですか？」は対応する論理式「門Ａ＝天国の門」の
真偽を問う質問なので「門Ａ＝天国の門」なら真、「門Ａ≠天国の門」なら偽、
とハッキリわかります。

＞「ＰだったらＱですか？」という質問は、
＞Ｐが真だと仮定し、それに矛盾するような事実は無視して、Ｑが成立するかどうか
＞を問うているのです。
反事実的条件文は特別な仮定をすべき、ということですよね。
この考え方自体は私も賛成ですが、これも突き詰めていくと、「仮定であれ、
現実はＰが偽なのに、Ｐが真である、というのは、どういうことか？」
ということが常に問題になります。
（だから仮想世界論みたいなことを言いださなければならないのだと思ってます。）

ちなみに、別に仮想世界論の話ではない解決策もあります。矛盾許容論理、などが
そうです。ただ、仮想世界論を提案したデイヴィッド・ルイスは
それはやりすぎだ、と批判しています。

あと、「君が私だったら、私と同じことをしたかね？」で答えたことは、
仮想世界論的に言えば、「仮定のＰが真な世界」での「仮定な答え」ですから、
君が私ではない現実の世界で通用するような、実用的な意味はありません。

＞論理式としての解釈を考える上で、自然言語での回答と同じ回答になるように
＞するのであれば、
＞上記のケースは発生しませんので、わざわざ論理式を考える必要はありません。
残念ながら、「「門Ｂが天国の門か」という質問に「はい」と答えるか？」で
うまくいく、とすることに納得いかない人は、少数派かもしれませんが、
私以外にも結構いるのが現実です。つまり、自然言語的に、問題があるわけです。

うまくいくとすることに納得のいかない人の要点は、
「前提の１回しか質問できない（つまり、門番は１回しか答えない）」という
問題文の前提部分との整合性が引っかかること、という部分に尽きます。
>>34でいう、『F(F(X))=「はい」がP(X')と同じ』と説明されても、
それは説明されなくてもわかってるのだが、Fを２回使えるって前提から
逸脱していないか？というわけです。(-へ-;)

良くあるケースは、これでうまくいく、と考える人が
事実Ａ『F(F(X))=「はい」がP(X')と同じ』の説明をし、
事実Ａを理解できた人が、『うまくいかない、と考えている人は
事実Ａが理解できていないんだな』と勘違いをし、理解できない奴が悪い(・o・‖)、
となるケースです。

うまくいかない、と考えている人は、事実Ａは理解できても、
事実Ａの説明は、うまくいくことの説明になっていない、と考えます。
Fを１回しか使えない、とする前提との整合性を気にするわけです。
もし、うまくいくことを、この納得しない人に対しても
正当化したいのであれば、それなりに準備が必要です。
（仮想世界論などを持ち出し、F(F°(X'°))で、F°は仮想世界での話であり、
その世界では、X'°はX'と真偽が一致するのだ、だから、Fを一見２回使って
いるように見えるが、F°とキチンと区別すればよい 、等など）

私は、うまくいくことを説明するのに、このような説明を要する質問は
やはり問題だと思ってます。