＞結局、門番は助かるのでしょうか？助からないのでしょうか？
質問を、うまく論理式に対応出来ていないこともあり、もう少しお待ちを。
質問がうまく論理式に対応できない場合は、
私の立場では、「それは質問ではない」ということですので、
沈黙しなかったら掟破りです。
＞門番は、わからなければ沈黙してもいいとは、
＞分からない質問に答えてもいいってことになると思うのですが、
確かにそうですね
解らなければ、沈黙する、ものとしてお考えください。
そのつもりで掟を書いてました。
＞その答えが、正しくは無い場合、掟破りになるのでしょうか？
門番が答えを口に出した場合は、必ず嘘をついてはいけませんので、
掟破りになります。
＞そのまたコメント
えっと、「嘘」の定義によります。
１．思い込んでいる真実と逆のことを言うのが嘘なのか、
２．実際の真実ではないことを言うのが嘘なのか、
その違いです。
一般的な「正直者と嘘つき」の問題は２のケースを想定していますが、
もちろん、応用問題として１のケースをアレンジして出す場合もあります。
（わかりにくくなるので）
>>36へのコメとしては最終追記
>>34訂正しました。
(∃x)(x∈【質問可能者】→ E(x) ∧ F(A)=「はい」)
という風に考えると、結構しっくりくるようになりました。
ゲーデル
結局、門番は助かるのでしょうか？助からないのでしょうか？
１回しか質問できないので、
質問C「質問Aにたいして、Bと答えるか？」という質問を、
門番にした時点で、門番は、質問Aに答えることはない。
なので、質問Cは「答える事のない質問に対してBと答えるか？」
という質問となる。
門番は、わからなければ沈黙してもいいとは、
分からない質問に答えてもいいってことになると思うのですが、
その答えが、正しくは無い場合、掟破りになるのでしょうか？
コメントにコメント
態と間違いを言った＝嘘をついた は、あると思うのですが、
正しくは無い事を言った＝嘘をついた も、ありますか？