問題提起として出したものなので、私なりにこの問題をまとめようと思います。
『「門Ａが天国の門か」と聞かれたら、あなたは「はい」と答えるか？』
みたいな質問には、次のような問題点があると思います。
１．実は結構複雑な質問である。
この質問でうまくいくことの説明として、
「門Ａが天国の門か」と、「「はい」と答えるか」という２点に絞って、
４つのケースを考察して、解説されることが多いのですが、
そこまで単純な文章ではありません。
２．「〜と聞かれる」ことを真として考えている。
自然言語（通常使う言葉）では、人に「Ａなら、Ｂ？」と尋ねる時、
Ａが真であることを前提として尋ねます。
ところが、論理学的には、「ＡならばＢ」の真偽を問われているか、
Ａを前提として、Ｂの真偽を問われている、と捉えられます。
Ａが真の場合は、どちらの場合もうまくいくのですが、
Ａが偽の場合は、どちらの場合もうまくいきません。
また、Ａを真とすると、問題が起こることがあります。（３参照）
３．質問の回数と質問する人が限られる場合、問題が起こることがある。
例えば質問出来る回数が１回、質問出来る人も１人の場合、
論理的に、「門Ａが天国の門か」と聞かれないことが導き出されます。
すると、この質問ではうまくいかないことになります。（２参照）
質問出来る人が何人もいても、門番が質問される回数が限られていれば、
やはり問題が起こります。
４．自然言語的に捉えられた場合にも、問題が起こる。
自然言語的に質問を捉えられた場合、
「まだ聞かれてないことなので、わからない」とされても仕方ない気がします。
つまり、この問題では、沈黙されても文句が言えない気がします。
以上の４つの問題点から、
私は、この質問を使った「答え」は、かなり不適切な気がします。(-へ-;)
どうでしょうか？
追記：
この説明の２．の部分には
誤りがあります。
＞論理学的には、「ＡならばＢ」の真偽を問われているか、
＞Ａを前提として、Ｂの真偽を問われている、と捉えられます。
これが、そうとは限らない、ということです。
実際、良くある質問は、「Ａ→Ｂ」と言うところに問題の本質がある
わけではないように思います。詳しくは
>>34を参照ください。
ただ、「〜と聞かれる」ことを真として考えていることには
やはり問題があり、正直者でも常に「いいえ」等と答える可能性があり、危険です。
『「門Ａが天国の門か」と聞かれたら、あなたは「はい」と答えるか？』
みたいな質問には、次のような問題点があると思います。
１．実は結構複雑な質問である。
この質問でうまくいくことの説明として、
「門Ａが天国の門か」と、「「はい」と答えるか」という２点に絞って、
４つのケースを考察して、解説されることが多いのですが、
そこまで単純な文章ではありません。
２．「〜と聞かれる」ことを真として考えている。
自然言語（通常使う言葉）では、人に「Ａなら、Ｂ？」と尋ねる時、
Ａが真であることを前提として尋ねます。
ところが、論理学的には、「ＡならばＢ」の真偽を問われているか、
Ａを前提として、Ｂの真偽を問われている、と捉えられます。
Ａが真の場合は、どちらの場合もうまくいくのですが、
Ａが偽の場合は、どちらの場合もうまくいきません。
また、Ａを真とすると、問題が起こることがあります。（３参照）
３．質問の回数と質問する人が限られる場合、問題が起こることがある。
例えば質問出来る回数が１回、質問出来る人も１人の場合、
論理的に、「門Ａが天国の門か」と聞かれないことが導き出されます。
すると、この質問ではうまくいかないことになります。（２参照）
質問出来る人が何人もいても、門番が質問される回数が限られていれば、
やはり問題が起こります。
４．自然言語的に捉えられた場合にも、問題が起こる。
自然言語的に質問を捉えられた場合、
「まだ聞かれてないことなので、わからない」とされても仕方ない気がします。
つまり、この問題では、沈黙されても文句が言えない気がします。
以上の４つの問題点から、
私は、この質問を使った「答え」は、かなり不適切な気がします。(-へ-;)
どうでしょうか？
追記：
この説明の２．の部分には誤りがあります。
＞論理学的には、「ＡならばＢ」の真偽を問われているか、
＞Ａを前提として、Ｂの真偽を問われている、と捉えられます。
これが、そうとは限らない、ということです。
実際、良くある質問は、「Ａ→Ｂ」と言うところに問題の本質がある
わけではないように思います。詳しくは>>34を参照ください。
ただ、「〜と聞かれる」ことを真として考えていることには
やはり問題があり、正直者でも常に「いいえ」等と答える可能性があり、危険です。