ITEMAEさん、コメントがちぐはぐです。(￣^￣)y-~~
私のコメントがITEMAEさんに伝わっていないし、ITEMAEさんの真意も私に伝わっていないようです。
>火災自体は「失火」だったわけですか？
>「ダイヤが盗まれた被害を届けなかった理由」
この質問とコメントは「警察は火事の検証しか来てませんよ」という私のコメントを受けてのものではなかったのですか？
「警察は火事の検証しか来てませんよ」
これは、ITEMAEさんの
>>13の囁き（ITEMAEさんは、放火の被害届けのつもりで書いたようですが）を盗難についてのものだと思って書いたコメントです。
そして、それを受けて問題文を読み直し「ダイヤが盗まれた被害を届けなかった理由」のことを問うているのだと気付いたからこその囁きとコメントだと思っていました。
つまりITEMAEさんは、
>>13の私のコメントが火事に対してのものではないことが分かっていて、その上で失火について質問をしていると考えての回答が「失火だってとして処理されています」です。
これは問題文にあることを要約しただけで、真相を表している訳ではありません。
つまり、回答をはぐらかしただけです。
もう一度、ITEMAEさんの推理内容と質問したかったことを詳しく囁き直していただけますか？
クリカラ
家を燃やしたのは「失火」だそうですから、リスクは無視して・・・
単に
「ダイヤモンドに保険かかってたとしても、家燃やすリスクに合うほどの金額が手に入りますかね？」
というコメントに対し、
「家を燃やすリスク」が存在するのか？ という根本があるでしょ。
「失火」だと断定されてるんなら、
それで済む話だし・・・・ という意味で。
「放火」だったら、窃盗単独より罪が重いから、誰が犯人だとしても、
「被害者」がわざわざ届けをしなくても、警察の捜査対象。
「失火だと処理したけど放火だった」、っていうことだと、出題自体の何が事実なのかわからなくなります。
↓